国际货币基金组织的转型

emriya1278

去年发生的所有金融危机，无论是1982年的外债危机、1994年的墨西哥危机、1997-99年的新兴经济体金融市场危机，还是今天土耳其和土耳其所经历的危机。阿根廷，有一个特点：一个显着的特点是，它们都覆盖了位于世界经济边缘的国家。这导致了经济和金融表现的显着差异。当外围地区一场危机接踵而至时，中部地区的稳定和繁荣却令人惊叹。如何解释这种现象以及在这种情况下可以做什么？ 从历史上看，金融危机导致了更严格的监管，包括央行和其他监管机构发挥更强有力的作用。在构成世界经济核心的国家中，这些实体已经达到了足以避免像 20 世纪 30 年代那样的金融动荡的发展水平。然而，国际监管框架的发展滞后于金融市场的全球化。事实上，1997-99年的危机至少可以部分归因于发展中国家在其金融机构能够应对这一任务之前过早开放资本市场准入。

自1997-99年危机以来，新兴市场国家一直强调加强监管机制的必要性，但与此同时，国际监管框架却被削弱。人们普遍认为，国际货币基金组织的“救助计划”实际上通过制造经济学家所谓的“道德风险”而助长了危机。自由市场参与者相信国际货币 手机号码列表 基金组织一定会救助陷入困境的国家，从而帮助向他们提供贷款的投资者找到摆脱困境的出路。根据这种观点，国际货币基金组织的救助计划削弱了市场纪律，助长了不明智、不合理的贷款热潮。 这个论点有一定道理。然而，市场原教旨主义者错误地认为，消除道德风险就足以为国际金融体系奠定坚实的基础。该体系明显向中央（主要是美国）倾斜，由中央监管货币政策。消除道德风险只会反映在资本成本和可用性方面处于边缘的固有劣势，这就是现在正在发生的情况，尽管尚未有人认识到这一点。




在年危机及随后的事件中，国际货币基金组织大幅改变了其对私营部门的政策，开始扣留而不是提供金融援助。负担分担的成本已包含在市场价格中。结果，向新兴经济体提供融资的风险溢价显着上升，而风险补偿比的计算则暴露了投资新兴经济体的劣势。 国际货币基金组织的政策变化将成功地防止新兴市场再次繁荣，但它已经产生了一个相反的问题：高成本和缺乏资本本身就是一种新形式的金融疾病。它不仅表现为对外证券投资的缺乏，而且表现为国内资本的外逃，也使周边国家的国内企业相对于跨国企业处于明显的劣势。 将住房贷款、证券投资和私人信贷流量综合起来，自 1997 年以来新兴经济体出现净资本外逃，从 1996 年的正 817 亿美元变为 2000 年的负 1,047 亿美元，但被仅略有增加的外国直接投资所抵消。投资流入和政府资助。