值得一提的是，面对警方调查中提出的一系列犯罪类型

dhum333

检察院最终缩小了其中两种犯罪类型，界定了犯罪行为的客观范围。首先，对预防措施的基本原理进行了审查，强调了所制定措施的不适当性。 将涉及假设，并考虑犯罪前的事实以及犯罪后的具体要素。关于监禁期——截至 2004 年 12 月 16 日请愿书之日，共 197 天——请求采取预防措施，从监禁的角度来看，该措施最终成为确定的措施。预防性护理，患者自由。随附刑事诉讼副本，并附有本申请的第一部分以及第 13 页至第 29 页的文件。 根据人身保护令报告第 84.089-DF（第 30 页），出于预防目的，该流程已分发给部长 Cezar Peluso。在第 41 页，阁下指出了预防措施的不当性，报告了案件的情况，并指出人身保护令第 83.851-DF 和 84.089-DF 号是根据议会调查委员会正在进行的程序提交的，由方式已经存档。 在 12 月休会期间，请愿者寻求法院院长对禁令进行评估（第 44 和 45 页），并附上高等法院的裁决。'

通过第 64 至 66 页的文件，Ellen Gracie 部长在行使总统职权时拒绝了该禁令，理由是“至少目前”没有足够的要素使 部长得出的结论无效在高等法院第六小组作出人身保护令判决之际，一项判决中抄录了一段摘录，其中强调了由患者领导的组织的权力，并提到了是否是无关紧要的。是否是犯罪组织。阁下驳回了本法院提出的第 2,165 号调查的反映，并决定应向高等法院索取信息并附上速记记录，并且一旦收到文件，共和国总检察长的意见。 本月 17 日，请愿者向部长塞萨尔·佩卢索 (Cezar Peluso) 提交了一份请愿书，要求批准采取预防措施。阁下重申了先前关于不存在预防的观点，这导致了程序的重新分配，该程序于 2005 年 2 月 24 日根据高等法院的信息结束。 我想补充一下，第132页有一份关于程序问题的判决书，内容如下： 我证明，Egrégia 第一小组在审议上述案件时，



在当天举行的会议上发布了以下决定： 决定：报告员 Marco Aurélio 部长和 Eros Grau 部长投票批准初步措施后，Carlos Britto 部长请求对此案进行审查。1a. 班级，2005 年 3 月 1 日。 决定：专家组初步以多数票否决了卡洛斯·布里托部长关于将程序问题的判决移交合议庭审理的提议。在卡洛斯·布里托部长投票解决程序问题后，继续进行审判，即拒绝初步措施，并在阁下投票后的最后一届会议上重新调整埃罗斯·格劳部长的投票，塞萨尔·佩卢索部长要求对此案发表看法。马可·奥雷里奥部长主持了审判。塞普尔韦达·佩尔滕斯部长没有参加本次审判。1a. 类，2005 年 3 月 15 日。 决定：随着审判的继续，专家组以多数票否决了初步禁令。报告员马可·奥雷里奥部长落选。该裁决的报告员是部长卡洛斯·布里托。1a. 类，2005 年 3 月 29 日。 塞普尔韦达·佩滕斯部长担任主席。出席会议的有部长 。